Pride and Prejudice

Jane Austen im Kino, das duftet nach Opulenz: üppige Ausstattung, blumige Sprache, große Gefühle. Wie kommt's, dass "Pride and Prejudice" das alles bietet - und trotzdem so ein schlechter Film ist?

Bei meiner persönlichen Buhmann-Suche bin ich beim Drehbuch und der Regie (Joe Wright) gelandet. Vor allem bei der Regie. Denn die Schauspieler sind alle richtig gut. Wirklich alle. Aber der Rhythmus stimmt nicht, die Einstellungen sind immer irgendwie schlecht getimt, zu nah dran, zu weit weg, zu was auch immer. Beispiele? Oje, wo fang' ich an?

In den Ballszenen gönnt uns Joe Wright kaum mal ein bisschen Überblick. Es geht immer gleich rein ins Gewimmel, minutenlang. Vielleicht soll das authentische Atmosphäre vermitteln. Tut's aber nicht. Es nervt nur.
Oder die Super-Close-ups von Elizabeths' Augen. WAY TOO MUCH.

Manchmal scheint Joe auch Angst zu haben, dass dem Publikum psychologische Feinheiten in der Charakterzeichnung entgehen könnten. Dann packt er sicherheitshalber den Holzhammer aus. Da verschwindet dann plötzlich - schwupp - das ganze Getümmel von der Tanzfläche, und wir sehen Elizabeth und Darcy mutterseelenallein miteinander tanzen - und schwupp - sind sie doch wieder mitten im drängeligen Ballsaal. Denn - na, Müller, wissen Sie's? - richtig: die beiden hatten einen magischen Augenblick lang nur Augen füreinander. Leider durften Keira Knightley und Matthew MacFadyen das nicht spielen, weil Mr. Wright so einen tollen Regie-Einfall hatte.

Bevor ich mich völlig in Rage tippe, Judi Dench und Donald Sutherland sind ja auch noch mit von der Partie. Und die sind natürlich wie immer wunderbar. Von denen kriege ich nie genug. Joe Wright scheinbar auch nicht, denn er schenkt Donald das Happy End. Mal was anderes. Liegen sich am Ende eben Vater und Tochter tränenfeucht in den Armen. Und der arme Lover wartet derweil draussen. Aber vielleicht ist das ja einfach nur werktreu. Ich habe das Buch nie gelesen.